Cela dit, j’ai entièrement lu votre page, contrairement à ce que vous semblez penser, et je maintiens ma critique, qui se basait sur le raisonnement biaisé que vous tenez, qui assimile une loi de protection des mineurs à une impossibilité pour ceux-ci de s’ouvrir à la sexualité.
Les enfants peuvent avoir une sexualité, mais… pas avec des adultes.
Le point de vue que vous soutenez, que les enfants, parce qu’ils ont une activité sexuelle, seraient à même de partager ces jeux avec des adultes, est révoltant.

Sur ce, je clos les commentaires sur ce post, les visiteurs intéressés par votre discours pourront effectivement aller se faire leur propre idée sur votre site en remplaçant les (point) par des . dans les adresses données, mais la mienne est déjà arrêtée.

Des phrases ont été extraites de notre page traitant de la médiatisation des affaires dites de pédophilie (post de jG 28 fév. 2009 14h15). Compte tenu du caractère sensible du sujet, le procédé n’est pas correct. (Merci en passant à Pierre d’avoir complété les citations.)

Les lecteurs doivent lire l’ensemble de la page pour comprendre notre message. Chaque mot y est soigneusement pesé pour éviter autant que faire se peut les ambiguïtés. En dehors des phrases écrites et lues en contexte, tout le reste : interprétations et intentions que l’on nous prête est… dans la tête des commentateurs.

(petit exemple : la première réaction (Gael 28 fév. 2009 17h10) dit :
« Et ce dernier extrait est un mensonge : la loi française n’interdit pas l’”éducation sensuelle” des enfants d’une façon générale, il faut arrêter de tout confondre! »
Or il n’est pas dit que la loi interdit cela ni dans l’extrait cité ici ni ailleurs dans notre page. Il est fort dommage que les gens qui font des commentaires ne lisent pas mieux ce qui est écrit)

Nous demandons que le lien vers la page en question soit donné ici afin que les lecteurs puissent se faire une opinion par eux-mêmes, en lisant sereinement et complètement nos arguments.
http://www(point)ecologielibidinale(point)org/fr/miel-hysterie-fr.htm

Par ailleurs étant donné que la discussion d’origine porte sur le poil, autant donner le lien vers la page où nous traitons cette question :
http://www(point)ecologielibidinale(point)org/fr/miel-etesansepilation-fr.htm

Pour Unmata, elles veulent simplement démontrer que les stéréotypes sur le look que les femmes doivent avoir sont encore nombreux et réducteurs. Bcp de commentaires sur le site Youtube indiquent que les gens sont « distraits » par les poils des danseuses, au point de ne plus regarder que ça ! Il y a un côté hypnotique à la pilosité, parce qu’elle évoque le sexe, qu’on le veuille ou non.

La bonne question est plutôt : pourquoi le tatouage ou le piercing n’éveillent aucun commentaire alors qu’ils sont discutables du point de vue esthétique ?

Si tu remplaces « femme avec des poils » par « femme noire », cela montre directement où se situe le problème. Il y a 50 ans, on aurait montré du doigt une femme noire dans un groupe de danseuses. Aujourd’hui, on stigmatise celles qui osent défier la loi non-écrite stipulant qu’une femme n’a pas le droit d’arborer publiquement des signes de maturité sexuelle.

Si on voyait de temps en temps dans les médias une femme avec des poils aux aisselles, ce que fait Unmata n’aurait pas autant d’intérêt. Mais comme justement, il y a un tabou médiatique, ce qu’elles font est réellement un acte de résistance.

Et je n’ai pas eu le temps de regarder cette histoire de photos et de Unmata (??)

Je suis mal placé pour parler de cette histoire de sexualité car il s’agit en fait de la théorie de Wilhem Reich (que je connais très mal) qui explique que toutes les névroses sont dues à la répression de la sexualité dès le plus jeune âge. Mais quand on lit la page concernée, il n’y a pas d’ambiguïté, contrairement à ce que dit Jg.

Voici ce qui clarifie le sujet

« Notre objectif est à la fois de protéger les enfants contre les abus sexuels et de protéger les enfants contre la répression de leur propre sexualité.
La notion de sexualité est une notion large, qui ne limite en aucun cas à la sexualité génitale. La sexualité, c’est le plaisir issu du corps que l’on vit seul ou avec l’autre. Lorsque nous utilisons le mot sexualité, il ne faut pas pour autant imaginer un rapport génital.

Ce point de vue est en contradiction avec les connaissances apportées par la psychanalyse concernant la sexualité infantile, notamment l’autonomie du désir, et avec l’observation que tout un chacun peut faire : si on les laisse faire, les enfants ont une activité sexuelle et ils sont parfois demandeurs et initiateurs de jeux sexuels entre eux ou avec les adultes (ex : demander une fessée). L’enfant est capable de mettre fin au jeu lorsqu’il n’en a plus envie ou sinon c’est à l’adulte d’y mettre fin lorsque l’enfant veut prendre une position d’adulte.

L’abus sexuel a lieu lorsque l’adulte impose au jeune une activité sexuelle que ce dernier ne désire pas ou qui n’est pas adaptée à son développement physique et mental (sa maturité). Les conséquences peuvent en être gravissimes pour l’enfant, notamment concernant la suite du développement de sa propre sexualité. »

Je pense donc qu’il n’est nulle part question d’encourager des relations sexuelles avec des enfants mais d’encourager la sensualité, ce qui est fort différent. Je ne souscris pas à la théorie de Reich pour diverses raisons mais elle a le mérite de parler autrement de la sexualité. Il est évident que si ce site encourageait la pédophilie (telle que définie par la loi), il serait immédiatement fermé. Or, cette page existe depuis des années et il n’y a jamais été question d’incitation à transgresser la loi. Sans quoi, si vous estimez que c’est dangereux, il faut alors avertir les autorités qui pourraient décider de retirer ce texte du site mais ça ne risque pas, il faut simplement lire ce qui est écrit en laissant tomber tout ce qu’on connaît sur la sexualité.

Ce qui m’intéresse sur ce site, c’est de pouvoir parler entre autres de pilosité féminine et du fait qu’il s’agit d’un tabou dans notre société, je pense donc que d’avoir supprimé le lien vers le forum du site n’était pas nécessaire.

Sinon, as-tu pensé à ma question sur tes photos ? Et Unmata, tu en penses quoi ?

Elle disait

«les remarques désobligeantes sont courantes des photographes et des autres modèles, certaines attaques vont très loin. L’argumentation première des filles semble être l’esthétisme et hygiène.
Certains ont été jusqu’à me proposer de me raser avant la séance, comme si c’était un oubli involontaire de ma part, charmant.
Sur des commentaires sur mes photos, il n’est pas rare de lire, beau sourire blablabla mais tu aurais pu t’épiler tout de même. J’ai heureusement aussi beaucoup de photographes et de peintres qui m’ont encouragé. Pour les aisselles, c’est beaucoup plus difficile à imposer, j’ai essayé pourtant.»

Je lui ai demandé si les autres modèles se rasaient et si la tendance pour l’intégral était récente

«-Oui, la plupart des modèles ont le pubis épilé et de plus et plus, je m’explique : il y a de cela encore 3 ans la mode chez les modèles était le « ticket de métro », maintenant c’est la version zéro poil
-Les remarques viennent de toutes les tranches d’âge mais à y réfléchir, les plus directes viennent des plus jeunes (20-30 ans)
-Pour l’évolution, oui, c’est très net, j’ai d’ailleurs bcp d’amis photographes qui sont dans le métier depuis plus de 25 ans et qui regrettent la période naturelle.»

Même dans l’érotisme, on en arrive à zéro poil, comme dans le porno. Elle doit batailler pour justifier son choix de ne pas se raser, c’est tout de même le monde à l’envers.
Pour lire tout l’échange, voir ici : (lien enlevé par Gaël)

As-tu constaté la même évolution en dix ans ? Je parle de la disparition des poils pubiens. Et des modèles avec des poils aux aisselles, je suppose que tu n’en as jamais eu.
Concernant l’indifférence face à un pubis épilé, dans mon cas, cela ne provoque rien comme excitation quand j’en vois, ça rappelle trop le sexe d’une fillette impubère. Autant dire que la quasi totalité de la production de X ou de photos « érotiques » me laissent indifférent. Pour moi, aisselles et pubis sont intimement liés et le fait qu’une femme garde ses poils à ces deux endroits clés est réellement très excitant. Ce n’est pas qqch que je contrôle, je ne me suis pas levé un matin en me disant « tiens, aujourd’hui j’ai vu des poils sur le corps d’une femme et j’ai décidé que ça me plaisait ». Ça m’est tombé dessus à l’adolescence mais c’était impossible d’en parler à l’époque.

J’ai découvert un groupe de danseuses du ventre américaines, certaines d’entre elles ne s’épilent pas les aisselles et ça permet de comparer puisque pour une fois, on a les deux simultanément : des femmes lisses et des naturelles. Elles ont posté des dizaines de vidéo sur Youtube, en voici une : http://www.youtube.com/watch?v=-YkIKVSS4z8&feature=related
Qu’en penses-tu ? Sont-elles moins sexy ? Moins féminines ? En tout cas, les commentaires valent leur pesant de cacahouètes sur le mépris et le dégoût de certain-e-s concernant les poils. Par contre, pas un mot sur l’énorme tatouage d’une des danseuses, il est pourtant esthétiquement discutable. Preuve que les poils, ça touche à l’inconscient et ça provoque un rejet quasi instantané.

Une idée à tester : envoyer le lien d’une des vidéos à des gens mais sans parler des poils, en disant seulement que c’est une vidéo très chouette d’une groupe de danseuses. Ensuite, attendre les réactions et commentaires, je suis sûr que les poils seront commentés négativement, y compris par des gens censés être tolérants et respectueux.

Tu parles de Freud mais il est à prendre avec des pincettes, il a dit des choses intéressantes mais aussi des énormités.
Parmi ses patients, il y avait des gens de la haute bourgeoisie viennoise et Freud était effaré par le nombre de femmes adultes expliquant qu’enfant, elles avaient été abusées sexuellement par leur père/frères/oncles/etc. C’était impensable de responsabiliser les hommes adultes à l’époque vu qu’ils étaient censés être supérieurs aux femmes.

Freud aurait donc inventé le complexe d’Oedipe en disant que ça ne pouvait être qu’un fantasme des filles sur leur père alors que c’était la triste réalité, corroborée d’ailleurs par des historiens et certains récits où on voit bien que c’était «normal» de coucher avec des filles impubères ou à peine pubères. En même temps, on ne peut pas lui en vouloir, il était dans un contexte très particulier et il y avait des enjeux considérables, le qu’en-dira-t-on dans la société viennoise était plus important que la parole de femmes névrosées. Mais je crois qu’aujourd’hui, il faut voir la réalité : l’inceste était très fréquent jusqu’au 20ème siècle, facilité par la promiscuité puisque les gens dormaient bien souvent dans le même lit que les enfants. La chambre à part pour les enfants date du milieu du 20ème siècle en Occident, pour les familles lambda.
Le complexe d’Oedipe ne repose à mon sens sur rien de réel, comme cette importance que Freud donne au phallus et dont l’absence chez les petites filles provoquerait des troubles. C’est donner bien trop d’importance au phallus mais là encore, c’est normal dans une société patriarcale et machiste.
Et Freud se vautre complètement en disant qu’une femme n’était épanouie sexuellement que grâce au plaisir vaginal donné par le pénis, que celles qui avaient du plaisir clitoridien uniquement étaient frustrées. Toutes les célibataires et les lesbiennes sont donc frustrées alors ?
Je préfère nettement l’approche de Jung, surtout sur l’inconscient collectif.