Bonne continuation pour votre Blog.
Karinoufred

1-j’ai pas dit que c’était bien, j’ai dit que c’était aussi risqué que de laisser un porte feuille plein de billets sur le trottoir en espérant que tout le monde soit honnête

2-Sur Nuts je tiens impérativement (et l’équipe est super vigilante là dessus) à ce que toutes les sources soient citées, par ce que oui: cela fait partie de mes valeurs.

3-Cependant je sais que dès l’instant ou j’écris sur le net, il peut y avoir un cop-coll recyclage, pareil pour le sampling en musique and so on.

Voilà en fait…

Une dernière chose: la propriété intellectuelle pour des oeuvres non commerciales?
Je vous conseille d’avoir les reins aussi solides que la Warner et beaucoup de fric à dépenser en avocat et puis aussi beaucoup de patience.
A fortiori si vous publiez derrière un pseudo.

C’est chiant, mais c’est la réalité…

Bien sûr que l’on doit citer le nom de l’artiste ou tout du moins, (je parle dans le cas d’artiste dont le nom est incompréhensible car écrit dans sa langue d’origine… moi même je vais sur des site russes alors parfois retranscrire le cyrillique me pose un problème insoluble) on met un lien vers le site dont la photo est issue.
Aucune liberté ne doit remettre en cause la « propriété intellectuelle » qu’il s’agisse d’images ou de textes, puisque des lois existent pour ce type de protection. D’ailleurs le seul signe du copyright en bas de page ne protège pas des indélicats. Tu es à vie seul propriétaire de tes photos, en tout ou partie.

Et si on est pris en « flag » de ne pas l’avoir fait, un peu d’élégance pour reconnaître son erreur n’est pas insurmontable : un « désolée, je répare cette erreur » vaut mieux que de la ramener crânement.
Allons, appelons une c…, une c… Tu n’as pas à te poser la question. Tu peux lui interdire d’utiliser ton image et franchement, dans ce cas là, tu devrais le faire, qu’elle aime ou pas ce que tu fais.

Ceci étant, je te remercie vraiment beaucoup de ton passage et de ton petit mot d’encouragement sur mon site…

« Mais très sincèrement on part dans des complications et un flou terrible: imaginez un collage d’artiste fait à partir de journaux déchirés (qu’on aime ou pas hein…) et ensuite imaginez que chacun des journalistes ou photographes de presse tombent sur le mec en réclamant la propriété d’une partie de l’oeuvre… »

Ouais, ok. mais 1/ heu… t’en vois beaucoup des collages comme ca? rires… 2/ c’est un peu aller chercher une exception hasardeuse pour brandir The argument qui tue (pas) 3/ ca empêche pas que l’argument « une photo qui est sur le net devient à tout le monde dès lors qu’elle est sur le net » reste foireux , legalement irrecevable dans la plupart des cas, et un peu trop confortable pour être honnête, donc assez hypocrite. Si les gens qui « piquent » une photo à la base respectaient au moins le fait d’indiquer un crédit, on en serait pas à avoir ensuite des photos anonymes qui se baladent sur le net. Donc essayer de (se) trouver des excuses, pour moi c’est surtout pour se donner bonne conscience alors qu’à la base il s’agirait simplement d’avoir le minimum de respect et de bonne volonté.

Plus concrètement, à tous ceux qui pensent comme toi, j’ai envie de poser la question:

mais en quoi c’est si compliqué de mettre le lien d’un auteur , surtout quand on pretend l’admirer ??

( l’admiration: l’argument massue du blog collectionneur qui dit: ces images sont trop belles pour rester seulement dans mon ordi, je préfère les montrer à tout le monde par amour de l’Aaart) Ne pas mettre de lien, c’est pourtant courir le risque qu’ensuite l’artiste tombe dans l’anonymat et qu’on ne fasse pas découvrir le reste de son travail. Un brin paradoxal tout de même….

Quant à l’exemple d’un collage d’artiste, c’est encore plus compliqué, puisqu’il y a transformation, acte de création… ce qui n’est pas forcément agréable : j’ai déjà retrouvé certaines de mes photos reprises sur des tableaux de peintres du dimanche, à qui appartient l’image dans ce cas ? la lumière, le cadrage, la pose sont de moi, la copie mal faite du peintre… mais bon, quoi qu’il en soit, on ne peut pas nier qu’il y a un travail.

Alors que là, on parle simplement de s’attribuer le droit de diffuser des images qui ne t’appartiennent en aucune façon.

En tous cas, la fin de ton commentaire me montre qu’il y a plus de gens que ce que je pensais qui considèrent comme légitime ce type de pratique. Bon, je note.

Le surfer est un voleur qui s’ignore…

Je crois que si je vais faire un tour sur chacun de vos PC, je vais trouver des images ou des Mp3 ou encore d’autre choses que vous vous etes attribué et ne vous appartiennent pas.

Effectivement, on peut discuter de la question du recyclage d’un de ces emprunts à son propre compte, suivit de sa publication…

L’idée d’une typo discrete et un bonne idée puisqu’en cas de re découpage il existe une démarche claire de vol.

Mais très sincerement on part dans des complications et un flou terrible: imaginez un collage d’artiste fait à partir de journaux déchirés (qu’on aime ou pas hein…) et ensuite imaginez que chacun des journalistes ou photographes de presse tombent sur le mec en réclamant la propriété d’une partie de l’oeuvre…

Donc à fortiori, je pense que dès l’instant ou on publie un travail non commercial, ce qui est le cas de l’immense majorité des blogs, on accepte d’abandonner une partie de soi à l’usage de la toile…

je partage entièrement ton point de vu; j’ai parfois eu le même genre d’échanges : je me suis même fait traiter de « bourgeoise capitaliste » et ai eu droit au classique:  » ah ouais mais c’est pas du vol puisque je les vends pas » ( ben… encore heureux….)
De plus personne ne demande à cette demoiselle de passer un « temps fou » sur le net à faire son blog de collection de photo.

« Je pense que sauf mention contraire, tout ce qui est sur le net est à tous, c’est comme ça que je le conçois, sinon, il faut garder son bien dans un tiroir chez soi …. »

Heu… mais c’est vraiment stupide de dire ca!! Elle concoit mal . Si elle écrit un jour un blog racontant sa vie, ça veut donc dire que pour elle, d’un point de vu moral, n’importe qui peut copié collé le contenu de son blog et en sortir un bouquin à son nom à lui …

bref…. je suis d’accord avec Annliz… les images finissent par se perdre, les gens sont du coup incapables de citer la source, même si ils le souhaitaient; et surtout ça peut même être un moindre mal si elles ne sont « que » montrées sans source. Il m’est arrivé d’en trouver des miennes ( ou d’autres gens que je connais) utilisées, ( genre le mec se fait passer pour l’auteur… ou intégrée à la déco d’un site…). C’est assez désagréable… donc si j’étais toi, j’en mettrais un. même si 99 % des gens étaient honnêtes à ce sujet, il y aurait toujours le 1% restant.

Une suggestion pour le copyright: tu peux essayer de le placer de façon très discret sur le coté, en petite typo, et pkoi pas de façon verticale. Je trouve en revanche assez dommage les copyright barrant tout une photo. En petit, il peut s’enlever, c’est vrai, mais il a au moins le mérite d’être là.

après tout est une question de positionnement. Oui, un copyright, ça défigure une image. Mais je mets mes images sur le net pour faire connaître mon travail et trouver des contacts professionnels, pas pour faire plaisir aux bloggueurs